¿Vale la pena la guerra por la independencia de Taiwán?

¿Vale la pena la guerra por la independencia de Taiwán?
La presidenta de la Cámara Nancy Pelosi (D-Calif.) en su conferencia de prensa del 29 de julio de 2022.  (Foto de SAUL LOEB/AFP vía Getty Images)

La presidenta de la Cámara Nancy Pelosi (D-Calif.) en su conferencia de prensa del 29 de julio de 2022. (Foto de SAUL LOEB/AFP vía Getty Images)

Cuando un hombre sabe que está a punto de ser ahorcado en quince días, su mente se concentra maravillosamente, dijo el Dr. Samuel Johnson.

Si hay algún beneficio que se pueda obtener de la colisión entre China y EE. UU. por el viaje propuesto de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán, es este: Estados Unidos debe reflexionar largo y tendido sobre qué es lo que luchará contra China para defender en el Estrecho de Taiwán. y Mar de China Meridional.

China, después de todo, es una nación con armas nucleares con una base de fabricación más grande que la nuestra, una economía igual a la nuestra, una población cuatro veces mayor que la nuestra y flotas de buques de guerra más grandes que la Marina de los EE. UU.

Una guerra aeronaval y de misiles en el Pacífico occidental y el este de Asia no sería pan comido.

Un aluvión masivo de misiles antibuque e hipersónicos lanzados por China podría paralizar y posiblemente hundir al portaaviones estadounidense Ronald Reagan ahora en el Mar de China Meridional. El Reagan lleva una tripulación de miles de marineros casi tan numerosos como las listas de bajas de EE. UU. tanto de Pearl Harbor como del 11 de septiembre, los peores ataques en y sobre los EE. UU. fuera de las batallas de la Guerra Civil como Gettysburg y Antietam.

¿Qué en el Este de Asia o el Pacífico Occidental justificaría tales pérdidas?

¿Qué justificaría tales riesgos?

Desde el viaje del presidente Richard Nixon a China y la derogación del tratado de defensa mutua con la República de China sobre Taiwán por parte del presidente Jimmy Carter en 1979, EE. UU. no está obligado a salir en defensa de Taiwán contra China, que reclama esa isla del tamaño de Maryland como «parte de China».

Nuestra postura militar ha sido de «ambigüedad estratégica». No nos comprometeremos a ir a la guerra para defender a Taiwán, ni quitaremos de la mesa la opción de la guerra si Taiwán es atacada.

Pero si Estados Unidos fuera a la guerra para defender a Taiwán, ¿qué significaría?

Estaríamos arriesgando nuestra propia seguridad y posible supervivencia para evitar que se imponga en la isla de Taiwán el mismo régimen impuesto últimamente en Hong Kong sin ninguna resistencia militar estadounidense.

Si Hong Kong, una ciudad de 7 millones, puede ser transferida a la custodia y control de Beijing sin resistencia de los EE. UU., ¿por qué debería valer la pena una gran guerra de los EE. UU. con China para evitar que ese mismo destino y futuro caiga sobre los 23 millones de taiwaneses?

La réplica llega al instante.

Permita que China tome Taiwán sin la resistencia de EE. UU., y nuestros tratados para luchar por la soberanía, la independencia y la integridad territorial de Japón, Corea del Sur, Filipinas, Australia y Nueva Zelanda se vuelven sospechosos.

La creencia en el compromiso de EE.UU. de luchar por las naciones de Asia oriental y el Pacífico occidental se disiparía. Toda la arquitectura de la defensa asiática contra la China comunista podría desintegrarse y colapsar.

Si permitiéramos que China tomara Taiwán sin intervenir, se argumenta, el valor de los compromisos estadounidenses de luchar para defender a decenas de aliados en Europa y Asia se depreciaría visiblemente. La credibilidad de Estados Unidos sufriría un golpe tan sustancial como la pérdida de Vietnam del Sur en 1975.

La caída de Saigón fue seguida por la pérdida de Laos y Camboya ante el comunismo, el derrocamiento del sha, la crisis de los rehenes iraníes, la invasión soviética de Afganistán, la transferencia estratégica de Etiopía, Angola, Mozambique, Nicaragua y Granada al bloque soviético. , y el ascenso del eurocomunismo en el Viejo Continente.

La futura visita de Pelosi a Taiwán y la reacción belicosa de Beijing deberían plantear otras preguntas relevantes.

Si esto llevara a una guerra entre Estados Unidos y China, ¿por qué estaríamos luchando? ¿Y cómo sería la victoria?

¿Una restauración del statu quo ante? ¿La independencia permanente de Taiwán, que requeriría una garantía de guerra nueva y permanente por parte de EE. UU. y un nuevo pacto de defensa entre EE. UU. y Taiwán?

¿Sería aceptable para un pueblo estadounidense cansado de compromisos y guerras un compromiso permanente de luchar para defender a Taiwán de China?

Nuevamente, ¿por qué arriesgaríamos nuestra propia paz y seguridad por la libertad e independencia de Taiwán, cuando no arriesgaríamos nuestra propia paz y seguridad por la libertad o independencia de Hong Kong?

Y después de nuestra victoria en el Estrecho de Taiwán, ¿cómo aseguraríamos indefinidamente la independencia de esa nación de 23 millones de una potencia derrotada de 1.400 millones, amargada y enfadada por su pérdida?

Considere: China, en este siglo XXI, ha crecido masivamente, tanto militar como económicamente, y en términos tanto reales como relativos, a expensas de los Estados Unidos.

Las tendencias de crecimiento de China, con cuatro veces más habitantes que estadounidenses, tampoco son favorables a EE.UU.

¿Qué garantías hay de que 2025 o 2030 no traerán un equilibrio de poder más favorable para China en lo que, después de todo, es su continente, no el nuestro?

A diferencia de la Guerra Fría, el tiempo no está necesariamente del lado de los Estados Unidos y sus aliados cuando las tres potencias nucleares en el este de Asia (China, Rusia, Corea del Norte) son hostiles a los Estados Unidos.

(Patrick J. Buchanan es el autor de «Las guerras de la Casa Blanca de Nixon: las batallas que hicieron y quebraron a un presidente y dividieron a Estados Unidos para siempre»).

FUENTE DEL ARTICULO