Perú abre investigación criminal a periodista que denunció colusión ilegal con testigo

Perú abre investigación criminal a periodista que denunció colusión ilegal con testigo

El mes pasado, La Fiscalía Federal de Perú abrió una investigación sobre Ernesto Cabral, periodista del galardonado medio de investigación OjoPúblico. La oficina alega que Cabral cometió un delito al revelar la identidad de un testigo cooperante protegido, delito que podría conllevar una pena de prisión de seis años. The Intercept condena estos cargos y respalda a Cabral y OjoPúblico.

El presunto delito ocurrió en 2019, cuando Cabral, en colaboración con los periodistas de Intercept Brasil Rafael Neves y Rafael Moro Martins, escribió una historia que arrojó luz sobre la negligencia ilegal por parte de dos fiscales anticorrupción peruanos.

En las grabaciones a las que tuvo acceso Cabral, dos abogados de la fiscalía instruyeron a un testigo colaborador llamado Martín Belaunde Lossio para asegurarse de que su testimonio coincidiera con el caso de ellos. Los abogados, entonces, en medio del enjuiciamiento de un caso anticorrupción contra varios políticos peruanos, querían asegurarse de que no hubiera contradicciones entre el testimonio de Belaunde y las acusaciones que preparaban los investigadores.

En lo que parece ser un acto de represalia por la publicación de un artículo que detalla la conducta ilegal de dos de sus abogados, la fiscalía peruana solicitó a un juez local que autorizara una investigación de las comunicaciones de Cabral, a pesar de las garantías en la constitución peruana para la secreto de las fuentes periodísticas.

“Cuando se trata de temas de gran interés público, ¿debemos respetar el papel de los medios de comunicación o vamos a criminalizar a la prensa?”

El abogado peruano Carlos Rivera Paz, del Instituto de Defensa Legal, quien ha defendido a OjoPúblico en varios casos similares, dijo que la investigación contra Cabral es un flagrante ataque a la libertad de expresión.

“La divulgación de la identidad de los informantes ha sido común en la prensa”, dijo Rivera, “especialmente en casos de gran interés público”. Añadió: “Cuando se trata de temas de gran interés público, ¿debemos respetar el papel de los medios de comunicación o vamos a criminalizar a la prensa?”.

Informes de lavado de autos

Los informes de OjoPúblico y The Intercept se basaron en archivos de audio de conversaciones entre los fiscales David Castillo y Elmer Chirre, el testigo colaborador Belaunde y el abogado de Belaunde, Luis Fernando de la Cruz.

Como parte de una serie de investigación dirigida por The Intercept Brasil que expone la mala conducta en la Operación Car Wash, una de las investigaciones de corrupción más extensas y consecuentes de América Latina, las grabaciones de audio fueron entregadas a The Intercept por una fuente que pidió no ser identificada y analizada en asociación con OjoPúblico. The Intercept publicó la historia en inglés, portugués y español, y OjoPúblico también publicó en español.

En las grabaciones, Belaunde afirma que un fiscal del “Equipo Especial” – el grupo de trabajo anticorrupción del Ministerio Público peruano – le pidió que mintiera y declarara que no conocía una supuesta donación política de 400.000 dólares de la constructora Odebrecht a la ex Presidente peruano Ollanta Humala. El ex máximo representante de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, había negado que la empresa hubiera realizado el pago.

“Cualquier cosa que nos diga, tiene que estar de acuerdo con la línea de la fiscalía”, dice Castillo en un momento de las grabaciones. “Si es útil para ti, lo diremos. Y si no es así, es como si no hubiera pasado nada ”, responde Belaunde.

En total, hay más de 12 horas de conversación registradas antes, durante y después del interrogatorio oficial de Belaunde en marzo de 2019 en el penal de máxima seguridad de Piedras Gordas, donde se encontraba detenido.

Luego de que la historia fuera publicada por OjoPúblico y The Intercept, la Fiscalía abrió una investigación interna contra sus propios abogados, Chirre y Castillo. Mientras continúa la investigación interna, Chirre sigue siendo un fiscal anticorrupción en Lima, la capital de Perú, y Castillo ha sido trasladado a una unidad especializada en delitos que involucran a servidores públicos.

El Ministerio Público peruano no ha divulgado información sobre la investigación interna destinada a escrutar su propia conducta. En cambio, la oficina ha decidido emprender acciones legales contra quienes expusieron su conducta ilegal.

Represalias

La investigación de Cabral estuvo a cargo de los fiscales Richard Guerrero Soto y Orlando Ramírez Pastor, los mismos funcionarios que inicialmente habían solicitado una investigación de las comunicaciones del periodista peruano a pesar de las garantías de confidencialidad.

La investigación se abrió con base en una denuncia presentada en noviembre de 2019 por el abogado de la Cruz, una de las personas a las que se pudo escuchar en las grabaciones. De la Cruz alegó al Ministerio Público que la investigación periodística constituyó “una amenaza material … a través de la revelación del nombre de mi cliente”.

Al día siguiente de la publicación del informe de Cabral, el 3 de noviembre de 2019, de la Cruz denunció a Cabral, sin mencionar a The Intercept, por revelar la identidad de su cliente. La identificación de un posible testigo colaborador es un delito según la ley peruana, punible con hasta seis años de prisión. “Quien revele indebidamente la identidad de un informante protegido, testigo”, establece la ley peruana, “o información que permita su identificación, será sancionado con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años”.

El propio De la Cruz ya había revelado en una transmisión pública que Belaunde había estado colaborando con las autoridades desde al menos 2015. OjoPúblico enumeró otras nueve veces que Belaunde fue mencionado en la prensa peruana como testigo dispuesto a cooperar entre 2014 y 2019. Así lo hizo Cabral no revelar nada nuevo sobre el estatus de Belaunde como un posible testigo colaborador.

Desde la denuncia de De la Cruz en 2019, el caso se había estancado. Ahora, dos años después de que los abogados de la fiscalía fueran sorprendidos coordinando una declaración con su testigo colaborador, la oficina propone un proceso penal, contra el periodista que expuso la colusión.

A la fecha de esta publicación, no existe evidencia pública que indique que el Poder Judicial peruano haya otorgado a Belaunde la condición de testigo colaborador protegido en ninguno de los procesos penales en los que se encuentra involucrado. Tampoco se han tomado decisiones sobre la solicitud de violar las comunicaciones confidenciales de Cabral.

The Intercept expresa su apoyo a Ernesto Cabral y OjoPúblico ante la persecución de las autoridades peruanas al periodismo de investigación y de interés público.

Traducido por Elias Bresnick.

FUENTE DEL ARTICULO