NYT y Washington Post criticados por debatir si los delincuentes deberían recibir atención médica

NYT y Washington Post criticados por debatir si los delincuentes deberían recibir atención médica

Varios medios de comunicación heredados recibieron críticas en Twitter esta semana por su cobertura de un receptor de trasplante de corazón.

David Bennett Sr. recibió esta semana un innovador trasplante de corazón de cerdo en el Centro Médico de la Universidad de Maryland. El avance médico fue lo suficientemente significativo como para justificar la cobertura de los medios, pero The Washington Post también decidió informar sobre los antecedentes penales de Bennett.

En 1988, Bennett apuñaló siete veces a Edward Shumaker, dejándolo confinado a una silla de ruedas. Shumaker tuvo un derrame cerebral en 2005 y murió dos años después. informó el Post.

“Más de 106,000 estadounidenses están en la lista de espera nacional para un trasplante de órganos, y 17 personas mueren cada día sin recibir el órgano que necesitan”, decía el artículo del Post sobre el trasplante. “Ante tal escasez, puede parecer inconcebible para algunas familias que los condenados por delitos violentos reciban un procedimiento para salvar vidas que tantos necesitan desesperadamente”.

Continuó explicando que la mayoría de los médicos y expertos médicos en desacuerdo, y que los antecedentes penales nunca son una consideración para profesionales médicos para decidir quién puede recibir atención. Pero el hecho de que el Post planteó el dilema como un debate legítimo provocó una reacción violenta sustancial en las redes sociales.

“Esta es una… pieza realmente extraña. Como dicen los múltiples bioeticistas citados, las personas merecen recibir la atención médica necesaria independientemente de sus antecedentes penales”, escribió el reportero de Vox Dylan Matthews. “¡Pero a pesar de eso, el resto de la pieza existe por alguna razón!”

Dan Robitzski, escritor y editor de The Scientist, satirizó el Post artículo con un titular propio: “¿Deberían los antecedentes penales convertirse en una sentencia de muerte de facto? ¡Quien lo dirá!”

Profesor asistente de la Escuela de Medicina de Harvard Adam Gaffney calificó el artículo de “ridículo” en un tuit. “El marco de este artículo da crédito a una perspectiva poco ética que carece por completo de validez: la noción de que la atención médica debe racionarse para los delincuentes o los delincuentes anteriores o algo así”, agregó.

El Post no fue el único medio que se metió en el debate y salió herido. Los New York Times publicó un artículo similar, nuevamente citando a expertos que acordaron unánimemente que la historia de Bennett no debería descalificarlo de cuidado. Pero nuevamente, los lectores cuestionaron por qué el Times se molestó en hacer una pregunta tan obvia para empezar. (RELACIONADO: INFORME: El personal del hospital trató de sacar al hombre del soporte vital. El juez les ordena que se detengan)

La columnista de la Nueva República Natalie Shure tuiteó el artículo, agregando el comentario “La atención médica que salva vidas no es una recompensa por ser una buena persona, monstruos”.

Rachel Cohen de The Intercept llamó el encuadre del Times una “opción editorial abominable”. Gaffney intervino de nuevo, diciendo que el Times tenía el mismo “encuadre ridículo” que el Post.

Otros medios de comunicación, incluyendo la Prensa Asociada, también enfrentó críticas por informar que se centró en la ética de dar a un delincuente un trasplante de corazón innovador. Algunos de los artículos dedicaron un tiempo más adelante en la pieza a elaborar la ciencia detrás del procedimiento en sí, que fue el primero de su tipo. Otros se centraron casi por completo en la cuestión ética. Lo que todos tenían en común era ser ampliamente criticados por presentar un aparente dilema en el que nadie parecía estar en desacuerdo.

FUENTE DEL ARTICULO