Lapid: ‘Esto [Iran] trato no es un buen trato’; Más peligroso que el acuerdo de 2015

Lapid: ‘Esto [Iran] trato no es un buen trato’;  Más peligroso que el acuerdo de 2015
El presidente Biden es recibido por el primer ministro israelí, Yair Lapid, a su llegada al aeropuerto Ben Gurion, cerca de Tel Aviv, el 13 de julio. (Foto de Jack Guez / AFP a través de Getty Images)

El presidente Biden es recibido por el primer ministro israelí, Yair Lapid, a su llegada al aeropuerto Ben Gurion, cerca de Tel Aviv, el 13 de julio. (Foto de Jack Guez / AFP a través de Getty Images)

(CNSNews.com) – El primer ministro israelí, Yair Lapid, dijo el domingo que los “peligros” que plantea el acuerdo nuclear con Irán que se está considerando actualmente son incluso mayores que el acuerdo original de 2015, y recordó la determinación declarada de la administración Biden de lograr un “acuerdo más fuerte y prolongado”. » acuerdo.

“Este trato no es un buen trato”, dijo en un comunicado a los periodistas. “No era un buen negocio cuando se firmó allá por 2015. Hoy, los peligros que conlleva son aún mayores. Está más cerca de su fecha de extinción e Irán está más avanzado tecnológicamente”.

Las filtraciones del borrador del acuerdo sobre la mesa indican que, si se implementa, no reiniciará el reloj en las disposiciones de «puesta de sol» que estaban contenidas en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) original. En cambio, permanecerán tal como estaban originalmente, lo que significa que las restricciones a las actividades nucleares de Irán comenzará a caducar a partir de marzo de 2024.

La declaración pública de oposición marca un cambio para Lapid, quien junto con su predecesor inmediato, Naftali Bennett, hasta ahora ha tratado de manejar las diferencias con Washington sobre Irán de una manera menos acalorada que la que caracterizó la relación entre las administraciones de Binyamin Netanyahu y Obama-Biden.

Lapid dijo que Israel no se opone a un acuerdo con Irán per se.

“Es tanto posible como necesario hacer que Irán firme un acuerdo mucho mejor, uno que los propios estadounidenses denominaron ‘más largo y más fuerte’”, dijo.

“Más largo, porque sería un acuerdo sin fecha de vencimiento, como sugirió el presidente francés Emmanuel Macron”, continuó Lapid (posiblemente una referencia a observaciones realizado por Macron junto al presidente Trump en 2018).

“Más fuerte, porque la supervisión sería más estricta y abordaría el programa de misiles balísticos de Irán y su participación en el terrorismo en todo el Medio Oriente”.

Lapid dijo que tal acuerdo era posible, “si se pone sobre la mesa una amenaza militar creíble, si los iraníes se dan cuenta de que su desafío y engaño tendrán un alto precio”.

Afirmó que la amenaza estadounidense de bombas capaces de penetrar en los búnkeres había logrado que Irán entendiera el mensaje y firmara el acuerdo original en 2015.

“Eso es lo que llevó a los iraníes a firmar el acuerdo la última vez. El presidente Obama reveló las capacidades de los destructores de búnkeres, municiones que pueden penetrar búnkeres, y los iraníes entendieron el mensaje y firmaron el acuerdo”.

Gran parte de la infraestructura sospechosa del programa nuclear del régimen se encuentra bajo tierra.

En otro desafío a la administración de Biden, Lapid dijo que el acuerdo pendiente, un borrador elaborado por la Unión Europea, con Washington y Teherán en el proceso de intercambiar respuestas, no cumplió con los objetivos declarados por el propio presidente Biden.

“Después de la última propuesta que la Unión Europea puso sobre la mesa, les dijimos a los estadounidenses: ‘Esto no es lo que quería el presidente Biden’. No es de lo que habló durante su visita a Israel, y no es de lo que firmó en la Declaración de Jerusalén”.

los declaración firmado durante la visita de Biden el mes pasado establece en parte:

“Estados Unidos enfatiza que parte integral de esta promesa es el compromiso de nunca permitir que Irán adquiera un arma nuclear, y que está preparado para usar todos los elementos de su poder nacional para asegurar ese resultado. Estados Unidos afirma además el compromiso de trabajar junto con otros socios para enfrentar la agresión y las actividades desestabilizadoras de Irán, ya sea que avancen directamente o a través de representantes y organizaciones terroristas como Hezbolá, Hamas y la Yihad Islámica Palestina”.

Lapid concluyó su declaración diciendo que Israel mantiene su derecho a defenderse.

“Les dejamos claro a los estadounidenses que el Estado de Israel no dependerá de las decisiones de Irán, ni de las potencias mundiales”, dijo. “Si se firma un acuerdo, no nos obligará. No somos parte de él y no limitará nuestras acciones”.

“Las FDI y el Mossad han recibido instrucciones nuestras para prepararse para cualquier escenario”.

El domingo, el excomandante del Comando Central de EE. UU., el general retirado de la Infantería de Marina Kenneth McKenzie, dijo que si se concluye un acuerdo nuclear con Irán y se levantan las sanciones, eso le dará al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica “financiamiento adicional para brindar más apoyo”. sus actividades desestabilizadoras y malignas en toda la región”.

El comentario de McKenzie, en una aparición en Fox News Sunday, se hizo eco del de Lapid la semana pasada.

“Este dinero”, dijo Lapid a los periodistas, en referencia a los fondos que serían entregados al régimen bajo el acuerdo, “no construirá escuelas ni hospitales. Se trata de 100.000 millones de dólares al año que se utilizarán para socavar la estabilidad en Oriente Medio y sembrar el terror en todo el mundo”.

‘Más largo y más fuerte’

El retiro de Trump del JCPOA en 2018 llevó a Irán a comenzar a violar sus compromisos de enriquecimiento de uranio y otros relacionados, un proceso que se aceleró después de las elecciones presidenciales de 2020, según la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD). análisis.

Luego entró Biden, buscando que Estados Unidos e Irán regresaran al cumplimiento. Durante las primeras etapas de la diplomacia, los funcionarios de la administración se refirieron con frecuencia al objetivo de un acuerdo «más largo y más fuerte», que abordara el comportamiento maligno más allá del problema nuclear.

Cinco meses antes de las elecciones de 2020, Blinken, entonces asesor de política exterior de la campaña de Biden, ahora secretario de Estado, dijo en un evento del Comité Judío Estadounidense que si una administración de Biden logra que Irán y EE. UU. vuelvan a cumplir con el JCPOA, “Usaríamos eso como una plataforma con nuestros socios y aliados, que estarían del mismo lado que nosotros nuevamente, para negociar un trato más largo y más fuerte”.

Apenas unas semanas después de la nueva administración, la entonces secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo que Biden se comprometió a volver al acuerdo, una vez que Irán regrese a sus compromisos, y “luego usará eso como una plataforma para construir un acuerdo más largo y más fuerte que también aborda otras áreas de preocupación”.

En abril del año pasado, el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, dijo que debido al comportamiento malicioso de Irán, incluido el apoyo al terrorismo, la administración considera que el retorno mutuo al cumplimiento del JCPOA es un primer paso necesario pero «insuficiente», «porque no solo buscamos un acuerdo más largo y sólido, pero a largo plazo, trabajando con socios en la región, acuerdos de seguimiento para abordar estos mismos problemas”.

El mes siguiente, Blinken le dijo a Fareed Zakaria de CNN que si EE. UU. e Irán acuerdan volver a cumplir con el JCPOA, EE. UU. podría usar el regreso al acuerdo original como base para ver si podría hacerse “potencialmente más largo y más fuerte”. ”

FUENTE DEL ARTICULO