La reina y su legado: la Gran Bretaña del siglo XXI nunca se vio tan medieval

La reina y su legado: la Gran Bretaña del siglo XXI nunca se vio tan medieval

Cualquiera en el Reino Unido que se haya imaginado que vivía en una democracia representativa, una en la que los líderes son elegidos y responsables ante el pueblo, se encontrará con un duro despertar en los próximos días y semanas.

Los horarios de televisión han sido barridos a un lado. Los presentadores deben vestir de negro y hablar en voz baja. Las portadas son uniformemente sombrías. Los medios británicos hablan con una sola voz respetuosa sobre la Reina y su legado intachable.

Westminster, mientras tanto, ha sido despojado de izquierda y derecha. Los partidos Conservador, Liberal Demócrata y Laborista han dejado de lado la política para llorar como uno. Incluso los nacionalistas escoceses, supuestamente tratando de librarse del yugo de siglos de dominio inglés presidido por el monarca, parecen estar en efusivo duelo.

Los problemas urgentes del mundo, desde la guerra en Europa hasta una catástrofe climática inminente, ya no son de interés ni relevancia. Pueden esperar hasta que los británicos salgan de un trauma nacional más apremiante.

A nivel nacional, la BBC ha dicho a quienes se enfrentan a un largo invierno en el que no podrán permitirse el lujo de calentar sus hogares que su sufrimiento es «insignificante» en comparación con el de la familia de una mujer de 96 años que murió en paz en el vuelta de lujo. Ellos también pueden esperar.

En este momento no hay espacio público para la ambivalencia o la indiferencia, para la reticencia, para el pensamiento crítico – y ciertamente tampoco para el republicanismo, incluso si casi un tercio del público, en su mayoría los jóvenes, desean la abolición de la monarquía. El establecimiento británico espera que cada hombre, mujer y niño cumpla con su deber bajando la cabeza.

La Gran Bretaña del siglo XXI nunca se sintió tan medieval.

Elogios de pared a pared

Hay razones por las que se necesita una mirada crítica en este momento, ya que el público británico está acorralado en un duelo reverencial.

Los elogios de pared a pared están destinados a llenar nuestras fosas nasales con el perfume de la nostalgia para cubrir el hedor de una institución en descomposición, una en el corazón del establecimiento mismo que hace el elogio.

La exigencia es que todos muestren respeto por la Reina y su familia y que ahora no es momento de críticas ni siquiera de análisis.

Efectivamente, la Familia Real tiene todo el derecho a que la dejen en paz para llorar. Pero la privacidad no es lo que ellos, o el establecimiento al que pertenecen, anhelan.

La derrota de los Reales es pública en todos los sentidos. Habrá un lujoso funeral de Estado, pagado por los contribuyentes. Habrá una coronación igualmente lujosa de su hijo, Charles, también pagada por los contribuyentes.

Y mientras tanto, todos los canales de televisión transmitirán a la fuerza al público británico los mismos mensajes oficiales, no de forma neutral, imparcial u objetiva, sino como propaganda estatal, pagados, una vez más, por los contribuyentes británicos.

La reverencia y la veneración son los únicos tipos de cobertura de la Reina y su familia que ahora se permiten.

Pero hay un sentido más profundo en el que los miembros de la realeza son figuras públicas, incluso más que aquellos que se destacan por su celebridad o su talento para acumular dinero.

El público británico ha pagado por completo la factura de la vida de privilegios y lujos mimados de los Royals. Al igual que los reyes de antaño, se han otorgado el derecho de cercar vastas extensiones de las Islas Británicas como su dominio privado. La muerte de la reina, por ejemplo, significa que el duque y la duquesa de Cambridge acaban de agregó todo Cornualles a su hacienda.

Si alguien es propiedad pública, son los miembros de la realeza británica. No tienen derecho a reclamar una exención del escrutinio justo cuando más se necesita el escrutinio, ya que los privilegios antidemocráticos de la monarquía pasan de un juego de manos a otro.

La demanda de silencio no es un acto políticamente neutral. Es una exigencia de que nos confabulemos con un sistema corrupto de gobierno establecido y privilegio jerárquico.

El establecimiento tiene un interés creado en hacer cumplir el silencio y la obediencia hasta que la atención del público se haya trasladado a otros asuntos. Cualquiera que cumpla deja el terreno abierto en las próximas semanas para que el establecimiento refuerce y profundice la deferencia del público al privilegio de la élite.

Continuidad de la regla

Sin duda, la Reina cumplió con creces sus deberes durante sus 70 años en el trono. Como nos siguen diciendo los expertos de la BBC, ella ayudó a mantener la «estabilidad» social y aseguró la «continuidad» del gobierno.

El comienzo de su reinado en 1952 coincidió con la orden de su gobierno de reprimir el levantamiento independentista Mau Mau en Kenia. Gran parte de la población fue puesta en campos de concentración y utilizada como trabajo de esclavos – si no fueran asesinados por soldados británicos.

En el apogeo de su gobierno, 20 años después, las tropas británicas recibieron luz verde para masacrar a 14 civiles en Irlanda del Norte en una marcha de protesta contra la política británica de encarcelar a los católicos sin juicio. Los muertos a tiros huían o atendían a los heridos. El establecimiento británico supervisó consultas de encubrimiento en lo que se conoció como el “Domingo Sangriento”.

Y en los últimos años de su gobierno, su gobierno pisoteó el derecho internacional, invadiendo Irak con el pretexto de destruir armas de destrucción masiva inexistentes. Durante los largos años de ocupación conjunta británica y estadounidense, es probable que más de un millón de iraquíes murieron y millones más fueron expulsados ​​de sus hogares.

La Reina, por supuesto, no fue personalmente responsable de ninguno de esos hechos, ni de los muchos otros que ocurrieron mientras ella guardaba un digno silencio.

Pero ella proporcionó una cobertura real para esos crímenes, en vida, tal como ahora está siendo reclutada para hacer en la muerte.

Fueron sus Fuerzas Armadas Reales las que mataron a Johnny Foreigner.

Fue su Commonwealth la que reformuló el imperio británico como una nueva forma de colonialismo más inteligente con los medios.

Fueron los Union Jacks, los Beefeaters, los taxis negros, los bombines, la ridícula parafernalia asociada de alguna manera con los Royals en la mente del resto del mundo, en los que la nueva potencia al otro lado del Atlántico confiaba regularmente de su compinche para agregar una apariencia de supuesta civilidad. a sus feos diseños imperiales.

Paradójicamente, dada la historia de los EE. UU., el carácter especial de la relación especial dependía de tener una Reina muy querida y estimada que brindaba “continuidad” mientras los gobiernos británico y estadounidense rompían el libro de reglas sobre las leyes de la guerra en lugares como Afganistán y Estados Unidos. Irak.

Reina de teflón

Y ahí está el problema. La reina esta muerta. ¡Larga vida al rey!

Pero el rey Carlos III no es la reina Isabel II.

La Reina tuvo la ventaja de ascender al trono en una era muy diferente, cuando los medios evitaban los escándalos reales a menos que fueran totalmente inevitables, como cuando Eduardo VIII provocó un crisis constitucional en 1936 al anunciar su plan de casarse con una «plebeya» estadounidense.

Con la llegada de las noticias continuas las 24 horas en la década de 1980 y la llegada posterior de los medios digitales, los Royals se convirtieron en otra familia de celebridades como los Kardashians. Eran presa fácil para los paparazzi. Sus escándalos vendieron periódicos. Sus indiscreciones y enemistades coincidió con las tramas de telenovelas cada vez más salaces e incendiarias de la época en la televisión.

Pero nada de esa suciedad se quedó en la Reina, incluso cuando recientemente se reveló, sin consecuencias, que sus funcionarios habían manipulado en secreto y con regularidad la legislación para eximir ella de las reglas que se aplicaban a todos los demás, bajo un principio conocido como Consentimiento de la Reina. Un sistema de apartheid que beneficia solo a la Familia Real.

Al permanecer por encima de la refriega, ofreció “continuidad”. Incluso la reciente revelación de que su hijo, el príncipe Andrew, se asoció con chicas jóvenes junto con el difunto Jeffrey Epstein, y mantuvo la amistad incluso después de que Epstein fuera condenado por pedofilia, no perjudicó a Teflon Monarch.

Carlos III, por el contrario, es mejor recordado, al menos por la mitad mayor de la población, por arruinar su matrimonio con una princesa de cuento de hadas, Diana, asesinada en circunstancias trágicas. Al preferir a Camilla, Charles cambió a Cenicienta por la malvada madrastra, Lady Tremaine.

Si el monarca es el pegamento narrativo que mantiene unidos a la sociedad y al imperio, Carlos podría representar el momento en que ese proyecto comienza a desmoronarse.

Es por eso que los trajes negros, los tonos bajos y el aire de reverencia se necesitan tan desesperadamente en este momento. El establecimiento está en un modo de espera frenético mientras se preparan para comenzar la difícil tarea de reinventar a Charles y Camilla en la imaginación del público. Charles ahora debe hacer el trabajo pesado para el establecimiento que la Reina manejó durante tanto tiempo, incluso cuando ella se volvió cada vez más frágil físicamente.

Los contornos de ese plan han sido visibles por un tiempo. Carlos será rebautizado como el Rey del New Deal Verde. Simbolizará el liderazgo mundial de Gran Bretaña contra la crisis climática.

Si el trabajo de la Reina era cambiar el nombre del imperio a Commonwealth, transmutando la masacre de Mau Mau en medallas de oro para los corredores de larga distancia de Kenia, el trabajo de Charles será cambiar el nombre de Green Renewal a la marcha de la muerte liderada por las corporaciones transnacionales.

Por eso ahora no es tiempo de silencio ni de obediencia. Ahora es precisamente el momento –a medida que la máscara se desliza, ya que el establecimiento necesita tiempo para reforzar su reclamo de deferencia– para pasar al ataque.

Foto destacada | Ilustración de MintPress News

jonathan cocinar es colaborador de MintPress. Cook ganó el Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Sus últimos libros son Israel y el Choque de Civilizaciones: Irak, Irán y el Plan para Rehacer el Medio Oriente (Plutón Press) y Desaparición de Palestina: los experimentos de Israel con la desesperación humana (Libros Zed). Su sitio web es www.jonathan-cook.net.

<!–

–>

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de MintPress News.

FUENTE DEL ARTICULO