La familia Murdoch expone su hipocresía en demandas por Fox News

La familia Murdoch expone su hipocresía en demandas por Fox News
Allen & Co. celebra su conferencia anual de Sun Valley en Idaho

Lachlan Murdoch, director ejecutivo de Fox Corporation y copresidente de News Corp., asiste a la conferencia anual de Allen & Company Sun Valley en 2019 en Sun Valley, Idaho.

Foto: Drew Angerer/Getty Images

En una exhibición espectacular de audacia, Fox News se defiende de una demanda por difamación en los EE. UU. diciendo que no debería ser castigada por transmitir mentiras sobre las elecciones de 2020, pero uno de los propietarios de la red, Lachlan Murdoch, acaba de presentar una demanda en Australia contra una noticia medio que acusa de (espérenlo) mentir sobre Fox y la elección.

La demanda que más ha llamado la atención fue presentada contra Fox el año pasado por Dominion Voting Systems, que fue falsamente acusado por los anfitriones e invitados de la red de manipular las elecciones para privar al entonces presidente Donald Trump de la victoria. La demanda de Dominion, una similar ha sido presentada por otra compañía votante, Smartmatic, busca $ 1.6 mil millones en daños y ha avanzado en el descubrimiento, con los presentadores de Fox Sean Hannity, Tucker Carlson y Jeanine Pirro. según se informa siendo depuesto.

La defensa de Fox es que sus transmisiones están protegidas por la Primera Enmienda, que los tribunales siempre han interpretado que permite a las organizaciones de noticias publicar falsedades sobre figuras públicas siempre que no se haga a sabiendas y no haya un desprecio imprudente por la verdad. Fox sostiene que no estaba respaldando las teorías de conspiración sobre las elecciones, sino que simplemente estaba permitiendo que la gente expresara las mentiras, incluidos sus anfitriones. Sin embargo, un juez de Delaware, al negar la moción de la cadena de desestimar la demanda el año pasado, señalado que “la Corte puede inferir que Fox pretendió eludir la verdad” y dictaminó que el caso debía proceder.

Lo curioso es que la semana pasada Lachlan Murdoch, el CEO de Fox Corp. e hijo del fundador de la red, Rupert Murdoch, archivado una demanda por difamación en Australia contra un pequeño sitio de noticias independiente llamado Crikey que publicó un artículo que describía a la familia Murdoch como “co-conspiradores no acusados” en la insurrección del 6 de enero y las mentiras electorales que la precedieron. Lo legal queja sostiene que el artículo de Crikey, así como las publicaciones en las redes sociales al respecto, causaron que Lachlan Murdoch fuera “gravemente herido en su carácter, en su reputación personal y en su reputación profesional”.

el ofensor artículo por el editor político de Crikey, Bernard Keane, trató sobre la evidencia presentada en las audiencias del 6 de enero en Washington, DC, y se centró principalmente en la culpabilidad de Trump. Pero su penúltimo párrafo señaló que Fox había difundido “la mentira de las elecciones robadas” y restó importancia al papel de Trump en la insurrección. La línea final decía que si Trump es acusado, “los Murdoch y su gran cantidad de comentaristas venenosos de Fox News son los co-conspiradores no acusados ​​​​de esta crisis continua”.

Esa línea no sería notable si apareciera en América; es una declaración que es fácilmente defendible bajo la Primera Enmienda. Si bien Murdoch tendría casi cero motivos para demandar en los EE. UU., Australia no tiene nada como la Primera Enmienda. En cambio, tiene un lamentable reputación como el capital mundial de la difamación.

El resultado es que Fox está tratando de tener su pastel legal y comérselo también.

La empresa argumenta en EE. UU. que no debería ser sancionada por difundir mentiras sobre Dominion y las elecciones de 2020, mientras busca un castigo en Australia por lo que afirma que son mentiras sobre su papel en las elecciones. Lo que es especialmente mortificante es que Fox está tratando de evitar cualquier castigo por el daño significativo que Dominion ya ha documentado, incluidas las amenazas contra sus empleados, mientras que Murdoch busca daños y perjuicios por «daño sustancial, angustia y vergüenza» supuestamente causados ​​por un artículo en un publicación cuyos lectores modestos han escuchado durante años cosas mucho peores sobre Murdoch y su padre aún más odiado.

“Es un contraste bastante increíble”, señaló Angelo Carusone, presidente de Media Matters, un organismo de control de medios sin fines de lucro. “Expone su inconsistencia e hipocresía”.

Las razones por presentar la demanda contra Crikey son tan obvios como misteriosos.

Los abogados de Murdoch, aprovechando las estrictas leyes de difamación de Australia, contactaron a Crikey un día después de la publicación del artículo y el medio lo eliminó. Pero el artículo fue devuelto más tarde al sitio en medio de un intercambio de cartas hostiles entre los abogados de Murdoch y Crikey. Esto culminó la semana pasada con Crikey publicando el correspondencia y desafió a Murdoch a cumplir su amenaza de demandar, lo cual, en poco tiempo, hizo. “Damos la bienvenida al escrito de Lachlan Murdoch”, Crikey respondió.

Por un lado, la demanda tiene sentido porque Murdoch podría ganar en los tribunales australianos. El gasto de pasar por el proceso legal es considerable en una escala objetiva, pero una miseria para un multimillonario como él. Crikey, en cambio, es una publicación minúscula y ha tenido que lanzar una campaña de recaudación de fondos para apoyar sus esfuerzos legales.

Pero las demandas de este tipo son impredecibles debido al proceso de descubrimiento: nunca se sabe lo que se puede encontrar una vez que el abogado contrario tiene acceso a correos electrónicos y otras formas de comunicación interna. Esa es una de las razones por las que Fox establecido una demanda que había presentado en su contra la familia de Seth Rich, el difunto miembro del personal del Comité Nacional Demócrata a quien Fox acusó falsamente de filtrar correos electrónicos a WikiLeaks durante las elecciones de 2016: la compañía claramente no quería abogados hambrientos revisando su correspondencia confidencial .

“Nadie llama la atención sobre los Murdoch”, señaló Carusone. “Los Murdoch dirigen la empresa. No se puede argumentar que ellos no dirigen la empresa. No hay forma de que esas cosas sucedan sin su consentimiento tácito o explícito. Crikey tendrá la capacidad de investigarlo”.

La demanda de Dominion ya abrió la posibilidad de revelaciones sobre la participación de los Murdoch en la publicación de teorías de conspiración sobre las elecciones de 2020. Los New York Times reportado la semana pasada que Rupert y Lachlan, además de los anfitriones que emplean, pueden ser depuestos. Los Murdoch afirman tradicionalmente que no toman decisiones diarias sobre la programación y que nunca les dirían a sus anfitriones qué decir o no decir. Esta alegación, para la que ya existe prueba en contrario, como mensajes de texto entre Lachlan Murdoch y Tucker Carlson, ahora puede estar bajo escrutinio directo en Australia si Crikey puede reunir los recursos para llegar lejos contra la familia de medios más poderosa del mundo.

FUENTE DEL ARTICULO