La Corte Suprema bloquea el mandato de vacunación de Biden en las grandes empresas

La Corte Suprema bloquea el mandato de vacunación de Biden en las grandes empresas

El Corte Suprema puso en suspenso el jueves el mandato de la vacuna contra el coronavirus del presidente Biden para las grandes empresas, abriendo un agujero en sus planes para incitar a los estadounidenses reacios a recibir las vacunas.

Sin embargo, los jueces permitieron que entrara en vigor un mandato de vacunas más pequeño para los trabajadores médicos.

En una serie de opiniones no firmadas, los jueces dijeron que el problema que tienen ante ellos no es ni la gravedad de la pandemia ni la eficacia de las vacunas, sino si Congreso, que establece la política nacional sobre estos asuntos, otorgó al poder ejecutivo autoridad para imponer directivas tan intrusivas.

<!– Temp removal of in article reco

End comment –>

En el caso de los trabajadores médicos, la Corte dictaminó 7-2 que Congreso otorgó tales poderes; en el caso del mandato comercial, los jueces dijeron en una decisión de 6-3 que Congreso No.

“Los desafíos que plantea una pandemia global no permiten que una agencia federal ejerza un poder que Congreso no le ha conferido. Al mismo tiempo, tales circunstancias sin precedentes no brindan motivos para limitar el ejercicio de las facultades que se ha reconocido que tiene la agencia durante mucho tiempo”, el Corte dicho.

Biden, quien originalmente dijo que no apoyaba los mandatos, se retractó el año pasado. El anunció Administración de Seguridad y Salud Ocupacional mandatos para trabajadores federales, contratistas federales, trabajadores médicos y la fuerza laboral privada en general.

Su objetivo era tratar de cerrar las brechas en las tasas de vacunación en los EE. UU., que están a la zaga de otras economías importantes.

Los fallos técnicamente no ponen fin a los casos, que aún se están litigando en los tribunales inferiores. Pero las decisiones de los jueces significan la OSHA el mandato se suspenderá y la política de trabajadores médicos puede permanecer en vigor, mientras los casos proceden sobre el fondo.

Congreso podría intervenir y aprobar legislación para imponer el mandato o para otorgar OSHA el poder para hacerlo. Pero eso es poco probable, dada la profunda polarización sobre el concepto de mandatos.

El expresidente Donald Trump aplaudió el tropiezo de Biden.

“Biden prometió cerrar el virus, no la economía, pero fracasó miserablemente en ambos, y los mandatos habrían destruido aún más la economía”, dijo Trump en un comunicado.

Los tres del Sr. Trump Corte Suprema los designados formaban parte de las opiniones mayoritarias en cada decisión.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, se consoló con el fallo sobre los mandatos de los trabajadores de la salud.

“Sin embargo, es alarmante que, en medio de una pandemia mortal, el Corte ha optado por ignorar la ciencia y la ley impidiendo la administración de mantener a los estadounidenses seguros en el lugar de trabajo”, dijo.

Los abogados del Departamento de Justicia advirtieron a los Corte que cualquier retraso significaría más muertes.

“Se pierden vidas todos los días”, dijo la procuradora general Elizabeth Prelogar a los jueces durante los argumentos orales la semana pasada.

Pero la mayoría designada por los republicanos en el Suprema Corte señaló el escepticismo de OSHAla política de , que obligó a las empresas que tienen 100 o más empleados a exigir vacunas. Alternativamente, las empresas podrían optar por máscaras y pruebas semanales de todos los empleados.

El OSHA mandato aplicado a dos tercios de la fuerza laboral del sector privado, o 84 millones de personas. Muchos de ellos ya están vacunados.

Pero el administración ha identificado a aquellos que no están vacunados como amenazas para la salud de ellos mismos y de quienes los rodean y estaba buscando formas de presionarlos para que se vacunen.

OSHA calculó que el mandato evitaría 250.000 hospitalizaciones y salvaría 6.500 vidas en los próximos seis meses.

La Sra. Prelogar argumentó que Congreso, cuando creó OSHA hace cinco décadas, vislumbró la necesidad de amplios poderes para proteger a los trabajadores, y la pandemia encaja en ese modelo.

Pero los jueces designados por los republicanos dijeron que no vieron evidencia de que Congreso tenía en mente este tipo de mandato.

“La pregunta que tenemos ante nosotros no es cómo responder a la pandemia, sino quién tiene el poder para hacerlo. La respuesta es clara: bajo la ley actual, ese poder recae en los estados y Congreso, no OSHA”, escribió el juez Neil M. Gorsuch en una opinión concurrente.

En su disidencia, el CorteLos tres jueces designados por los demócratas sugirieron que la pandemia era lo suficientemente extrema como para justificar OSHAla intervención de .

El juez Stephen G. Breyer dijo que la decisión “pondrá en peligro la vida de miles de trabajadores estadounidenses y la salud de muchos más”.

dijo el Corte estaba “actuando fuera de su competencia” y debería haber dejado las manos libres a la administración.

“Cuando somos sabios, sabemos lo suficiente como para diferir en asuntos como este”, escribió en una opinión a la que se sumaron las juezas Elena Kagan y Sonia Sotomayor.

La jueza Sotomayor avivó la controversia durante los argumentos orales al decir que 100.000 niños fueron hospitalizados con COVID. Se equivocó por unos 96.000, según los expertos en salud de la administración Biden.

El OSHA El mandato comenzó a entrar en vigencia el lunes, y las empresas requieren que los empleados no vacunados usen máscaras. Sin embargo, aún faltaban semanas para que entrara en vigor el mandato completo, y la parte de prueba comenzaría el 9 de febrero.

Las empresas ahora pueden cancelar esos planes si así lo desean.

Sin embargo, los trabajadores médicos tendrán que vacunarse.

Ese mandato se aplica a unos 10 millones de personas que se financian en parte con dinero de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, la agencia federal que supervisa los dos grandes programas de atención médica pública.

Se implementará gradualmente durante los próximos dos meses.

En su fallo de 7-2, los jueces dijeron que no había duda de que Congreso CMS tenía la intención de tener poderes para garantizar una fuerza laboral médica saludable, y una vacuna COVID-19 se incluye en eso.

“Por supuesto, el mandato de la vacuna va más allá de lo que ha hecho el secretario en el pasado para implementar el control de infecciones. Pero nunca antes había tenido que abordar un problema de infección de esta escala y alcance”, dijo la mayoría.

Discreparon los jueces Clarence Thomas y Samuel A. Alito Jr., dos designados republicanos, quienes dijeron que no encontraron nada en la ley que sugiera Congreso pretendía este tipo de poder de mandato de vacunas para CMS.

“Si Congreso hubiera querido otorgar a CMS la autoridad para imponer un mandato de vacunas a nivel nacional y, en consecuencia, alterar el equilibrio estatal-federal, lo habría dicho claramente. No fue así”, escribió el juez Thomas.

Para obtener más información, visite la página de recursos de The Washington Times COVID-19.

(function (d, s, id) {
var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0];
if (d.getElementById(id)) return;
js = d.createElement(s);
js.id = id;
js.src = “//connect.facebook.net/en_US/sdk.js#xfbml=1&version=v2.5”;
fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);
}(document, ‘script’, ‘facebook-jssdk’));

FUENTE DEL ARTICULO