Grupo ‘pequeño pero poderoso’ impulsa divulgaciones climáticas de la SEC: profesores

Grupo ‘pequeño pero poderoso’ impulsa divulgaciones climáticas de la SEC: profesores

Profesores de derecho y finanzas de todo el país han criticado la Comisión de Bolsa y Valores (Securities and Exchange Commission) (SEGUNDO‘s) 21 de marzo propuesta para obligar climatizadodivulgaciones relacionadas con empresas públicas, argumentando que la medida excede la autoridad de la SEC y refleja la influencia desmesurada de los «administradores de activos institucionales que administran el dinero de otras personas, no el suyo propio».

“En lugar de brindar protección a los inversionistas, la Propuesta parece estar fuertemente influenciada por una pequeña pero poderosa cohorte de activistas ambientales e inversionistas institucionales, en su mayoría fondos indexados y administradores de activos, que promueven la conciencia climática como parte de sus modelos comerciales”, escribieron los académicos en un 25 de abril carta a la SEC.

“Me uní a la carta porque creo que la SEC se está extralimitando en su autoridad”, dijo Jonathan Berk, profesor de finanzas en la Universidad de Stanford, en una entrevista por correo electrónico con The Epoch Times.

“No me gusta el precedente que parece establecerse, que ahora la SEC se convierte en el árbitro de los riesgos que deberían preocupar a los inversores”, agregó.

“He escuchado confidencialmente de muchos bufetes de abogados, funcionarios gubernamentales actuales y anteriores y asociaciones profesionales que han dicho que los problemas que identificamos y explicamos les serán útiles a medida que analizan la propuesta y formulan sus propias cartas de comentarios sobre la propuesta, o demandas potenciales si la SEC procede con la regla”, dijo Lawrence Cunningham, autor principal de la carta y profesor de derecho en la Universidad George Washington, en un correo electrónico a The Epoch Times.

“Escuché de una docena de académicos en nuestro campo que estuvieron de acuerdo con la idea central de la carta y se ofrecieron a agregar sus nombres”, agregó.

Escrita por 22 académicos de importantes instituciones como la Universidad de Harvard, la Universidad de Yale, la Universidad George Mason, la Universidad Northwestern y la Universidad de Stanford, la carta argumenta que los inversores carecen de un consenso significativo sobre el cambio climático, lo que plantea dudas sobre las afirmaciones de una «demanda de los inversores» uniforme por amplias regulaciones de la SEC.

“Las opiniones de las personas difieren marcadamente y los inversores tienen puntos de vista variados sobre temas asociados con el clima de la Tierra”, señalan los autores.

“Los modelos climáticos son imprecisos y no fueron diseñados con el propósito de medir la exposición al riesgo. Usarlos para medir la exposición sería irresponsable”, dijo Berk de Stanford a The Epoch Times.

La carta también discrepa del énfasis de la propuesta en los consorcios financieros globales organizados por la Naciones Unidasincluida la Glasgow Financial Alliance for Net Zero y la Net Zero Asset Managers Initiative.

“Las Naciones Unidas no son ni una empresa ni un inversionista y carecen de experiencia relevante en cualquiera de los dominios. Es una institución política que coordina políticas internacionales sobre temas polémicos, incluso como una incubadora del concepto de ‘ESG’ y la gestión del clima que brindan el telón de fondo para la Propuesta”, dice la carta, refiriéndose a la abreviatura de ‘ambiental, social y ambiental’. gobernancia.’

“La propuesta se basa en gran medida en instituciones globales e inversores institucionales incorporados fuera de los EE. UU. No es obvio que tales instituciones compartan alguna preocupación por la competitividad estadounidense”, señala más adelante.

Los profesores sostienen que una regla uniforme que exija la divulgación de información financiera podría beneficiar en gran medida a los administradores de fondos indexados, que pueden querer comercializar sus ESG de buena fe mientras descargan los costos asociados en las empresas sujetas a las reglas propuestas.

“La Propuesta no evalúa cómo sus reglas afectarán de manera diferente a los diferentes segmentos de la industria de inversión; tampoco considera enfoques alternativos que eviten favorecer a algunos sectores a expensas de otros”, dice la carta.

“Los inversionistas que exigen información relacionada con el clima son en su gran mayoría administradores de activos institucionales que administran el dinero de otras personas, no el suyo propio”.

La carta argumenta que el Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha tenido autoridad legal sobre las divulgaciones relacionadas con el clima desde la aprobación de la Ley de Aire Limpio en 1974, lo que significa que las nuevas reglas de la SEC pueden sobrepasar sus límites.

De manera similar, sostiene que la propuesta puede adentrarse en un territorio cubierto durante mucho tiempo por la ley de corporaciones estatales, y argumenta que las reglas podrían obligar a hablar, violando así la Primera Enmienda.

La carta también cuestiona el análisis de costo-beneficio de la SEC, señalando que parece ignorar el rápido aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero de China.

“Sin un impacto significativo en las emisiones de gases de efecto invernadero de China, la propuesta, incluso si se implementa, no tendrá un impacto significativo en el cambio climático”, afirma.

La carta concluye con un análisis de las citas de la propuesta de la SEC, diciendo que «se inclinan fuertemente hacia organizaciones que son ambientalistas prominentes, no inversionistas prominentes».

Las organizaciones más citadas en la propuesta incluyen la EPA, el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y los Principios de las Naciones Unidas para la Inversión Responsable (PRI).

La propuesta de la SEC avanzó en marzo con una votación de 3-1. Los tres comisionados demócratas votaron a favor, mientras que la única republicana que actualmente se desempeña en la SEC, Hester Peirce, votó en contra.

en un declaración titulado «No somos la Comisión de Valores y Medio Ambiente, al menos todavía no», Peirce explicó por qué encontró tan preocupantes las reglas planificadas.

“Estamos colocando la piedra angular de un nuevo marco de divulgación que eventualmente rivalizará con nuestro marco de divulgación de valores existente en magnitud y costo y probablemente lo superará en complejidad. El proyecto de construcción en el que nos embarcamos consumirá nuestra atención y enriquecerá a muchos, como lo hace cualquier proyecto de construcción masivo”, escribió.

Berk, de Stanford, dijo que espera que la carta «haga que la SEC se detenga, ya que de la carta se desprende claramente que la base legal para esta acción es endeble y que, si continúan, es muy probable que haya un desafío judicial que yo creo que es probable que prevalezca al final”.

Cunningham, de la Universidad George Washington, le dijo a The Epoch Times que solo recibió un puñado de comentarios de los opositores a su carta. Calificó esas objeciones como “muy decepcionantes”.

“En lugar de comprometerse con nuestra carta (o leerla) y la cuestión de la autoridad de la SEC, estos comentarios critican el cambio climático en general o nos atacan personalmente a mí y a los demás signatarios. Pero si bien ese vitriolo infantil es molesto, sigo siendo optimista de que al menos el personal de la SEC se involucrará cuidadosamente con los problemas que planteamos”, dijo Cunningham.

La SEC inició un período de comentarios de 60 días sobre las reglas propuestas a fines de marzo. Ese período de comentarios se ha extendido desde entonces hasta el 17 de junio.

The Epoch Times se ha comunicado con la SEC para hacer comentarios.

Nathan Worcester

Seguir

FUENTE DEL ARTICULO

Deja una respuesta