¿De quién es la guerra?

¿De quién es la guerra?
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se dirige virtualmente al Congreso de los Estados Unidos el 16 de marzo de 2022. (Crédito de la foto: J. SCOTT APPLEWHITE/POOL/AFP vía Getty Images)

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, se dirige virtualmente al Congreso de los Estados Unidos el 16 de marzo de 2022. (Crédito de la foto: J. SCOTT APPLEWHITE/POOL/AFP vía Getty Images)

Nota del editor: Esta pieza apareció originalmente en Antiwar.com.

La línea dura en EE. UU. y Europa ha pasado los últimos cuatro meses haciendo campaña por una escalada occidental en Ucrania con el objetivo de borrar los límites restantes sobre la participación directa de EE. UU. y sus aliados en la guerra.

Max Boot es el último en insistir que es nuestra guerra: «Seguimos pensando que es sus guerra. Debemos entender que esto es nuestro y actuar en consecuencia». Como de costumbre, Boot se equivoca en su evaluación y en su prescripción. Si bien no faltan los expertos y los políticos que siguen tratando de convertirla en nuestra guerra con propuestas de zonas de exclusión aérea y rompimiento de bloqueos, esta no es la guerra de Estados Unidos para pelear, y no debemos pensar en ella como nuestra guerra. Una cosa es brindar asistencia militar a un país que ha sido atacado para repeler la agresión, pero es algo completamente diferente verlo como un guerra que nuestro gobierno es responsable de ganar Borrar esa distinción invita y prácticamente requiere una escalada y una guerra más amplia, y eso conduciría al desastre para los EE. UU., Rusia y Europa.

El llamamiento de Boot a un aumento masivo de los suministros de armas occidentales es peligroso en varios sentidos. Si EE. UU. hiciera lo que quisiera, intensificaría y prolongaría la guerra, podría provocar una mayor escalada rusa y haría más difícil evitar que la guerra se extendiera más allá de Ucrania. Cuantas más armas viertan EE. UU. y sus aliados en Ucrania, mayores serán los incentivos que tendrá el gobierno ruso para apuntar a los convoyes de suministro occidentales y posiblemente incluso a los países aliados vecinos. La presunción de que EE. UU. y sus aliados deberían proporcionar armas ilimitadas a Ucrania hasta que «gane» pone a Ucrania en el camino hacia lo que probablemente serían muchos años de un conflicto agotador. Una política para «ganar la guerra» contra Rusia empobrecería y rompería aún más a Ucrania, por no hablar de los efectos desestabilizadores que una guerra prolongada tendrá en Europa y el resto del mundo.

El apoyo de Estados Unidos y sus aliados ya ha alentado al gobierno de Ucrania a establecer objetivos poco realistas en la guerra. los El Correo de Washington reportado a mediados de junio: «El apoyo parece haber envalentonado al gobierno del presidente Volodymyr Zelensky, quien esta semana prometió recuperar toda la Ucrania controlada por Rusia, incluso las áreas anexadas por Moscú mucho antes de la invasión del presidente ruso Vladimir Putin el 24 de febrero». Incluso si esto fuera posible, continuar la guerra hasta que se cumpla esta definición de victoria sería devastador para Ucrania y para las muchas naciones que dependen de los envíos de granos rusos y ucranianos. Aumentar aún más el suministro de armas alentaría más al gobierno ucraniano a perseguir estos objetivos maximalistas.

Es cierto que EE. UU. ha gastado relativamente poco para apoyar a Ucrania en comparación con el gasto extraordinariamente derrochador en guerras estadounidenses innecesarias en otros lugares, pero eso no explica por qué EE. UU. debería estar preparado para comprometer aún más recursos en la guerra de otra persona. Los desembolsos masivos que Estados Unidos derrochó en sus guerras durante los últimos veinte años no lo acercaron a nada parecido a la victoria. Es dudoso que arrojar más dinero y armas a la guerra en Ucrania logre algo a un costo aceptable.

La respuesta de Boot es una forma de fantasía: «Los legisladores deberían seguir preguntándose: ‘¿Qué haríamos si los soldados muriesen en Donbass?’ y actuar en consecuencia». Hacer política sobre la base de la fantasía puede ser atractivo para Boot, pero es irracional y absurdo pensar en el problema de esta manera. Si las tropas estadounidenses estuvieran muriendo en Donbas, los EE. UU. ya estarían librando una gran guerra con Rusia, y ese es el resultado que los estadounidenses deben hacer todo lo posible para evitar. Pretender que EE. UU. ya está directamente en guerra con Rusia es la vía rápida para garantizar que pronto lo estará. La guerra en Ucrania no solo no es «nuestra guerra», sino que es imperativo por el bien de nuestra seguridad y la del resto de Europa que nunca se convierta en «nuestra».

Si prolongar la guerra indefinidamente es demasiado costoso, la mejor manera de avanzar es que EE. UU. y los gobiernos aliados que han apoyado a Ucrania insten a Zelensky a negociar un acuerdo de paz. Estados Unidos debería dejar en claro que quiere volver a la era anterior a febrero. 24 status quo y que no va a proporcionar un respaldo ilimitado para una campaña para tomar Crimea. Con ese fin, EE. UU. y sus aliados deben comunicar a Moscú que estarán preparados para levantar las sanciones impuestas este año a cambio de la retirada total de Rusia a su posición anterior al 1 de febrero. 24 líneas y el pago de reparaciones por los destrozos causados ​​por la guerra. La alternativa sería un punto muerto agotador que se cobraría muchas decenas de miles de vidas más y dejaría a Ucrania en una situación mucho peor. Ese es el camino ruinoso que Boot y otros porristas de línea dura por la «victoria» nos llevarían.

Daniel Larison se desempeña como editor colaborador de Antiwar.com y columnista semanal.

FUENTE DEL ARTICULO

Deja una respuesta