Boston prohibió una bandera cristiana pero levantó una comunista

Boston prohibió una bandera cristiana pero levantó una comunista
El Ayuntamiento de Boston y su plaza del Centro de Gobierno contiguo muestran tres astas de bandera en la esquina inferior derecha.  (Foto de Visions of America LLC/Corbis vía Getty Images)

El Ayuntamiento de Boston y su plaza del Centro de Gobierno contiguo muestran tres astas de bandera en la esquina inferior derecha. (Foto de Visions of America LLC/Corbis vía Getty Images)

No mucho después de que los terroristas de Al Qaeda volaran aviones comerciales contra el World Trade Center en Nueva York y el Pentágono en el norte de Virginia, los equipos de las Grandes Ligas de Béisbol comenzaron a jugar «God Bless America» ​​en la séptima entrada de sus juegos.

Muchos de estos juegos se jugaron en estadios propiedad de los gobiernos locales.

¿Eso estableció una religión?

En Boston, el gobierno municipal concluyó que permitir que un grupo privado —Campamento Constitución— levantara temporalmente su bandera cristiana en un asta de propiedad de la ciudad sugeriría que la ciudad estaba estableciendo una religión y, por lo tanto, violando la Primera Enmienda.

En el mismo asta, sin embargo, el propio Boston izó la bandera de la República Popular China.

China, por supuesto, es un régimen comunista y ateo.

Camp Constitution, por el contrario, como se señaló en un escrito que presentó ante la Corte Suprema, «es una asociación de voluntarios formada en 2009, que ofrece clases y talleres sobre temas como la historia de los EE. UU., la Constitución de los EE. UU. y eventos actuales».

«La misión de Camp Constitution», dijo en su resumen, «es mejorar la comprensión de la herencia judeocristiana del país, la herencia estadounidense de coraje e ingenio, el genio de la Constitución de los Estados Unidos y la libre empresa».

El caso que Camp Constitution y su fundador, Harold Shurtleff, presentaron contra Boston por negarle a esta organización la oportunidad de enarbolar su bandera en el mismo asta donde había ondeado la bandera de la República Popular China llegó hasta la Corte Suprema. El mes pasado, la corte falló correctamente a favor de Camp Constitution y en contra de Boston.

Frente al Ayuntamiento de Boston hay tres astas de bandera. Uno, explica el informe del grupo, ondea la bandera estadounidense y la bandera de la Liga Nacional de Familias de POW/MIA; otro enarbola la bandera de Massachusetts; y el tercero suele enarbolar la bandera municipal de Boston.

Este tercer poste, sin embargo, a veces también es utilizado por la ciudad para enarbolar otras banderas o la ciudad lo presta a organizaciones no gubernamentales para enarbolar otras banderas.

En 2017, Camp Constitution planeó realizar un evento en la plaza frente al ayuntamiento y solicitó permiso para izar lo que llamó su «bandera cristiana» en el tercer poste.

“Durante los doce años anteriores a la solicitud de Camp Constitution, desde junio de 2005 hasta junio de 2017, la Ciudad aprobó 284 eventos de izada de bandera, sin registro de denegación”, dijo en su escrito. «Durante el período de un año inmediatamente anterior a la solicitud de Camp Constitution, la ciudad aprobó 39 izamientos de bandera, con un promedio de más de tres por mes».

Además de izar la bandera de la República Popular China frente a su ayuntamiento, la ciudad de Boston admitió en su propio escrito ante el tribunal que también había izado «la bandera del orgullo LGBT del arco iris» y la «bandera rosa de los derechos de las personas transgénero».

Pero rechazó la modesta bandera cristiana de Camp Constitution, que la Corte Suprema describió como «una cruz roja sobre un campo azul sobre un fondo blanco».

“La Ciudad nunca había negado una solicitud de izar la bandera antes de la solicitud de los peticionarios”, dijo Boston en su escrito.

«La ciudad consideró que la solicitud de los peticionarios era la primera que recibía relacionada con una bandera religiosa», dijo.

Gregory Rooney, comisionado del Departamento de Administración de Propiedades de la ciudad de Boston, respondió al Campamento Constitución en nombre de la ciudad. «Rooney respondió que la política de la Ciudad era abstenerse respetuosamente de ondear banderas no seculares en los postes de acuerdo con la prohibición de la Primera Enmienda de que el gobierno establezca una religión y de acuerdo con la autoridad de la Ciudad para decidir cómo usa los recursos gubernamentales limitados». dijo la ciudad en su escrito.

Boston luego argumentó que cuando permitió que banderas de terceros ondearan en su tercer asta de bandera, estaba «participando en un discurso del gobierno» y no «participaría en un discurso que no respalda».

“La afirmación de los peticionarios de que la Ciudad violó sus derechos de libertad de expresión cuando la Ciudad negó la solicitud de ondear una bandera cristiana frente al Ayuntamiento debe fallar”, dijo Boston a la corte. «Cuando la Ciudad levanta una bandera de un tercero en los Postes de la Bandera del Ayuntamiento, que están ubicados de manera prominente frente al Ayuntamiento y sobre los cuales la Ciudad mantiene la propiedad y el control, está participando en un discurso gubernamental consistente con las decisiones recientes de la Corte… .»

“Al participar en un discurso del gobierno, la Ciudad tiene la misma libertad de expresarse como individuos y no puede ser obligada a participar en un discurso que no respalda”, dijo el informe de Boston.

«El asta de la bandera de la Ciudad no es un foro público, es propiedad del gobierno que la Ciudad puede usar de la manera que mejor se adapte a sus objetivos», argumentó Boston. «Los peticionarios, por lo tanto, no tienen derecho constitucional a expresar su mensaje en el asta de la bandera de la Ciudad ni pueden obligar a la Ciudad a expresarse de una manera particular».

“El gobierno tiene la misma libertad para expresarse como desee, incluso cuando recibe asistencia de terceros con el fin de transmitir un mensaje del gobierno”, dijo el escrito de la ciudad.

Presumiblemente, entonces, cuando la bandera de la República Popular China y la «bandera de los derechos de las personas transgénero» ondeaban en el asta de la ciudad de Boston, la ciudad de Boston se estaba expresando.

Estas banderas, a diferencia de la bandera cristiana que Camp Constitution quería ondear, aparentemente no hicieron que la ciudad de Boston se sintiera como si hubiera sido «obligada a participar en un discurso que no respalda».

Si bien presentó cuatro opiniones diferentes, la Corte Suprema, sin embargo, se puso del lado de 9-0 en contra de la ciudad de Boston, y el juez retirado Stephen Breyer escribió la opinión principal de la corte.

«La negativa de la ciudad a permitir que Shurtleff y Camp Constitution ondearan su bandera en base a su punto de vista religioso violó la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda», concluyó Breyer.

A continuación, veremos si este mismo tribunal rechaza el argumento absurdo de que un asistente del entrenador de fútbol de la escuela secundaria estableció una religión cuando habitualmente rezaba una oración posterior al partido en el campo de fútbol de una escuela pública.

(Terence P. Jeffrey es el editor en jefe de CNSNews.com).

FUENTE DEL ARTICULO

Deja una respuesta